[Reaver]

Flash_, on Apr 29 2009, 04:19 PM, said:

Paeri, kdyby byly ty vetrne elektrarny masove vyrabeny, tak urcite bude vyhodnejsi je stavet...

Asi mi neco unika, ale uz jenom dle selskyho rozumu mam pocit, ze mnozstvi nema zadnej vliv na vyhodnost elektraren. Sice tak udelaj vic energie, ale zas budou vic stat a tak se z obou stran rovnice pocet vykrati, ne?

[Paeris]

Flash_, on Apr 29 2009, 05:19 PM, said:

(a porad se nehrab v soucasnosti, ja to beru vyhledove

Budu se hrabat v současnosti!!!! Jediná technologie s kterou můžeme plánovat je ta současná!!! Plánovat s něco co možná bude a možná nebude je NESMYSL.

V okamžiku kdy bude technologie vyvynutá a otestovaná je dobré ji zahrnout do plánu. Pokud není otestovaná a ani ještě fakticky domyšlené chovám se jako by neexistovala.

Plánovat nejde s nápisem "možná to bude fungovat". Možná = NE. Buď JE věc k dispozici a funguje. Nebo Nefunguje a NENÍ.

Své přežití plánuju podle toho co mám. ne podle toho co možná budu mít. Ano bytostně doufám že ten fůzní reaktor někdy bude ale dokud fakticky funkční nestojí není to relevantní zdroj energie.

Abys nahradil 1 reaktor v Temelíně musel bys tuhle republiku celou pokrýt větrníky. Oni už moc vylepšit nejdou. Vyloženě hyzdí krajinu a řeknu tím že ptactvu moc neprospívají. Optimální podmínky mají cca 25 procent času. -----dalších 40 procent času buď fouká moc nebo moc málo.

Jo součástky v sériové výrobě jsou levnější... ekonomické zlepšení to bude.
Ovšem co se ekonomiky týká je levnější postavit 2 atomové elektrárny místo 2 násobku větrníků. Co se "škod" tak JE vyjde líp na zabraný prostor, vypařuje jen vodu což je v obligátních letních suchách vcelku pro prostředí kolem výhodné. A Palivo... za pár let za něj budem rádi... 98 procent energie v něm zůstane.

[Flash_]

Paeris, on Apr 29 2009, 08:12 PM, said:

Budu se hrabat v současnosti!!!! Jediná technologie s kterou můžeme plánovat je ta současná!!! Plánovat s něco co možná bude a možná nebude je NESMYSL.

V okamžiku kdy bude technologie vyvynutá a otestovaná je dobré ji zahrnout do plánu. Pokud není otestovaná a ani ještě fakticky domyšlené chovám se jako by neexistovala.

Plánovat nejde s nápisem "možná to bude fungovat". Možná = NE. Buď JE věc k dispozici a funguje. Nebo Nefunguje a NENÍ.

Své přežití plánuju podle toho co mám. ne podle toho co možná budu mít. Ano bytostně doufám že ten fůzní reaktor někdy bude ale dokud fakticky funkční nestojí není to relevantní zdroj energie.

Abys nahradil 1 reaktor v Temelíně musel bys tuhle republiku celou pokrýt větrníky. Oni už moc vylepšit nejdou. Vyloženě hyzdí krajinu a řeknu tím že ptactvu moc neprospívají. Optimální podmínky mají cca 25 procent času. -----dalších 40 procent času buď fouká moc nebo moc málo.

Jo součástky v sériové výrobě jsou levnější... ekonomické zlepšení to bude.
Ovšem co se ekonomiky týká je levnější postavit 2 atomové elektrárny místo 2 násobku větrníků. Co se "škod" tak JE vyjde líp na zabraný prostor, vypařuje jen vodu což je v obligátních letních suchách vcelku pro prostředí kolem výhodné. A Palivo... za pár let za něj budem rádi... 98 procent energie v něm zůstane.

A co planuji? Jen tvrdim, ze snad existuji i alternativni zdroje energie a ty se samozrejme sami bez financnich prostredku nevyzkoumaji. S tvoji logikou by se nikdy nevyvinuli zadne nove technologie, protoze by si stale jen pracoval s tim, co je ted dostupne a vubec neberes v potaz nejaky dalsi mozny vyvoj veci. K tomu, aby se neco hnulo kupredu, musis tomu dat impulz, podporit to a venovat tomu nejake usili, cas.
Pred x lety si taky jeste nikdo nedokazal predstavit slunecni konektory na strese rodinych domu, financne tato technologie byla nedostupna a dnes najednou je vidivame na strechach nizkoenergetickych domu (napr.). Jen se tomu musi dat sance a ne hned napsat, jak to stoji za hovno vsechno a je to nepouzitelny a uran forever. A ze nejdou vylepsit vetrne elektrarny? Hovadina. Jako kdyby vse bylo jednou pevne dane a nijak se v case nemenilo, ignorujes pokrok. Ucinnost motoru ze zacatku taky byla nekde jinde atd.

[Paeris]

Flash_, on Apr 29 2009, 11:55 PM, said:

S tvoji logikou by se nikdy nevyvinuli zadne nove technologie, protoze by si stale jen pracoval s tim, co je ted dostupne a vubec neberes v potaz nejaky dalsi mozny vyvoj veci. K tomu, aby se neco hnulo kupredu, musis tomu dat impulz, podporit to a venovat tomu nejake usili, cas.
Pred x lety si taky jeste nikdo nedokazal predstavit slunecni konektory na strese rodinych domu, financne tato technologie byla nedostupna a dnes najednou je vidivame na strechach nizkoenergetickych domu (napr.). Jen se tomu musi dat sance a ne hned napsat, jak to stoji za hovno vsechno a je to nepouzitelny a uran forever. A ze nejdou vylepsit vetrne elektrarny? Hovadina. Jako kdyby vse bylo jednou pevne dane a nijak se v case nemenilo, ignorujes pokrok. Ucinnost motoru ze zacatku taky byla nekde jinde atd.

Alternátor který se používá v cívce Větrné elektrárny je tady už 100 let a jediné co se na něm vylepšuje je slitina vodičů. Na větrníku už nic nového nevymyslíš.
Pokud nepřijdeš s nějakým novým převratným způsobem jak měnit kinetickou energii na elektrickou tak se to nevylepší. čili vymysli něco jiného než turbínu alternátor a dynamo.

Co se chemických zdrojů týká... vyrábí teplo a to se pak dělá pres carnotův cyklus a ten prostě nepřekáš. ano chladič chlazený na absolutní nulu by se hodil... ale termodynamika nesouhlasí...
co se účinnosti motoru týká už sme taky na konci co se technologie týká... Nic efektivnějšího než vanklův píst tu není a jen se vylepšují materiály... sem tam se něco zkrátí někde přidá a šachuje se 1/4 procenta výkonu.


Sluneční kolektory... Nezajímá tě že bez dotací by se fakticky ten kolektor zaplatil cca po 30 letech?
Existuje skvělá kalkulace: Aby byl solární článek energeticky efektivní během 5 let musel by dosahovat 60 procentní účinnosti. Nejlepší které existují mají 30 procent... výroba takové článku 20x20 centimetrů stojí 3 miliony dollarů vyrábí se v absolutně čistém prostředí a v normálních podmínkách přežije do prvního deště.
Běžný solární článek má učinnost 15 procent, s dotacemi se zaplatí za 15 let a bez dotací za 30. (do toho je už započítáno i proměnlivé počasí a noci abych byl hodný)

Plus doplním stupidní politiku že distribuční firma musí ze zákona ty vítr/slunce/voda odkupovat za pekelnou cenu kterou ti stejně naúčtuje. Přitom někde zafouká a roztočí a roztočí se 100 větrníků... a co s náhlým přebitkem? Hm? po drátech to jde honit pár minut ale pak se musí odfázovat kontrolovaný zdroj... tudíž nějaké velká elektrárna. To je drahé... nejde jenom tak uhasit velký kotel... hlavně ho pak musíš znova zapálit. S reaktorem to taky nejde tak snadno.
Přijde mrak a musíš dofázovat nějaký další zdroj za sluneční... Alespoň teda musím uznat přílivová elektrárna tímhle neduhem netrpí... ovšem zas vyrobí ještě méně energie... a Vodní (teda mě 4 přehrady hyzdící krajinu štvou fakticky víc než 1 uhelná elektrárna) jsou taky dobře plánovatelné...

Postav si větrník na zahradě vlastní peníze a tu elektriku si používej... ale v rozvodné síti nemá tenhle nesmysl co dělat.

Současný solární článek je dostatečně efektivní zdroj energie jenom pokud bude velká sluneční elektrárna na satelitu na orbitě (odstraní se disperze slun světla v atmosféře) tam se vyrobí elekřina a pošle se dolů na zem... Laser by to zvládl s účinností tak 70 procent... když nebude mířit skrz mraky... ale to stačí inteligentně rozmístit zběrové stanice na zemi. Nevýhoda je že takový satelit by byl schopen usmažit i město.
Ale je to jediné energeticky efektivní využití naší současné solární technologie. na měsíci by byla skvělá sama o sobě... žádná atmosféra v které se přijde o 95 procent energie.

Jestli chceš ušetřit nabarvi si sud na černo dej si ho na zahradu a když svítí sluníčko ohřívej tímto jednoduchým postupem vodu.

Co potřebuje dotaci na BĚŽNÝ PROVOZ je k ničemu. (V evropě je taky 7x víc zemědělců než evropa potřebuje a ti co by to jídlo chtěli koupit nejsou schopni zaplatit ani výrobní náklady, Pak právě proto že je jich moc všichni dostanou kulové a musí žebrat o dotace... až jich ubude ti co zbudou dostanou adekvátně zaplaceno)
Světové automobilky jsou to samé... nemůžeš moc dlouho chrlit 5x víc aut než si lidi koupí... pak je nikdo nebude chtít. celou finanční krizi může vyřešit jenom jedna věc: KRACH a uzavření nadbytečných podniků. Sypáním peněz do kasičky jenom odkládá nevyhnutelné.

Mě nevadí že se platí výzkum. Vadí mi že jsou do praxe uváděny neefektivní technologie když jde používat technologie které jsou výrazně efektivnější.

Fakt že zelení blázni si vymysleli novou modlu "člověkem způsobené" Globální oteplování...
Stalo se to už tisíckrát a milionkrát se oteplí a ochladí bez ohledu na to jestli na téhle člověk bude nebo ne, jediné co byl problém: Nebylo tu tolik lidí kteří stáli v cestě... Ano planeta se změní... a jestli chce lidstvo přežít musí se změnit s ní. Snažit se to zastavit je rozmarný nesmysl který bych příznačně nazval "plýtvání energii".

Neboj se... i kdyby lidstvo vyplácalo všechny své atomovky s cílem maximální destrukce biosféry, biosféra to přežije a za takový 40 tisíc let se dá dohromady na současnou úroveň. Podotýkám úroveň: bude jiná... jiné druhy ale změna je život. staří vymřou noví nastoupí... Jak by řekla Alexstrazsa "The life goes on".

[Flash_]

Paeris, on Apr 30 2009, 09:08 AM, said:

Nezajímá tě že bez dotací by se fakticky ten kolektor zaplatil cca po 30 letech?
Existuje skvělá kalkulace: Aby byl solární článek energeticky efektivní během 5 let musel by dosahovat 60 procentní účinnosti. Nejlepší které existují mají 30 procent... výroba takové článku 20x20 centimetrů stojí 3 miliony dollarů vyrábí se v absolutně čistém prostředí a v normálních podmínkách přežije do prvního deště.
Běžný solární článek má učinnost 15 procent, s dotacemi se zaplatí za 15 let a bez dotací za 30. (do toho je už započítáno i proměnlivé počasí a noci abych byl hodný)

A tebe nezajima, ze cena je podminena jen okrajovym vyuzivanim.. Ze kdyby se investovaly penize a bylo to v popredi zajmu, mohly by se vyvinout uspornejsi, efektivnejsi reseni a pri masove vyrobe a konkurencnim boji zlevnit? A tak by se pocatecni naklady mohly vratit z tvych 30ti let na 10, 5 let a podobne..

Paeris, on Apr 30 2009, 09:08 AM, said:

Plus doplním stupidní politiku že distribuční firma musí ze zákona ty vítr/slunce/voda odkupovat za pekelnou cenu kterou ti stejně naúčtuje. Přitom někde zafouká a roztočí a roztočí se 100 větrníků... a co s náhlým přebitkem? Hm? po drátech to jde honit pár minut ale pak se musí odfázovat kontrolovaný zdroj... tudíž nějaké velká elektrárna. To je drahé... nejde jenom tak uhasit velký kotel... hlavně ho pak musíš znova zapálit. S reaktorem to taky nejde tak snadno.
Přijde mrak a musíš dofázovat nějaký další zdroj za sluneční... Alespoň teda musím uznat přílivová elektrárna tímhle neduhem netrpí... ovšem zas vyrobí ještě méně energie... a Vodní (teda mě 4 přehrady hyzdící krajinu štvou fakticky víc než 1 uhelná elektrárna) jsou taky dobře plánovatelné...

Postav si větrník na zahradě vlastní peníze a tu elektriku si používej... ale v rozvodné síti nemá tenhle nesmysl co dělat.

Co prebytek uskladnit a pozdeji vyuzit. Co takovej vetrnik nedaleko podniku, nemocnici, ktere by v noci energii uskladnil do zasobniku, aby pres den z nich cela nemocnice mohla fungovat? A kdyz by nefoukalo, tak by pro zmenu odebiraly elektrinu ze site.
Mam takovy dojem, ze ty zijes vcerejskem a ja bych rad zitrkem. Zkousim si predstavit i jine modely a moznosti nez jen ty zabehle. Proto si asi nerozumime:P
Jadro je super a fuze by byla jeste lepsi, ale treba existuji i jine zpusoby jak ziskavat energii, aniz bychom si museli hrat s radioaktivitou, jen je treba je zainvestovat..
A me porad bude milejsi ta vodni elektrarna, nez nejaky humus spalujici v 21. stoleti uhli.. Coz je ten nejprimitivnejsi zpusob ziskavani energie.
Verim, ze nebyt naftarske loby, tak dnes nejezdi auta na nejakou naftu/benzin a taky konstrukce motoru a cela pohona jednotka vypada jinak. Ale napred je nutne spalit vsechny zasoby ropy a zkupovat patenty a az pote se bude hledat jine reseni, do te doby se budeme dusit ve vyfukovych plynech. A podobne je to i s elektrarnami a dalsim..

Paeris, on Apr 30 2009, 09:08 AM, said:

Jestli chceš ušetřit nabarvi si sud na černo dej si ho na zahradu a když svítí sluníčko ohřívej tímto jednoduchým postupem vodu.

Presne tak, cerny sud do kazde domacnosti zdarma na strechu(neni nic snadnejsiho) a k tomu na slunecnou stranu domu poridit cernou stenu (s moznosti zmeny na bilou ci jinou barvu v dobe leta napr.),ktera bude oteplovat proudici vzchuch za ni a vyhrivat cely dum. Proc ne, ze.. Lepsi, nez zbytecne brat elektinu ze site.


Paeri (uz mi nejde quote:P)
Co potřebuje dotaci na BĚŽNÝ PROVOZ je k ničemu. (V evropě je taky 7x víc zemědělců než evropa potřebuje a ti co by to jídlo chtěli koupit nejsou schopni zaplatit ani výrobní náklady, Pak právě proto že je jich moc všichni dostanou kulové a musí žebrat o dotace... až jich ubude ti co zbudou dostanou adekvátně zaplaceno)

Tak nejlepsi bude zrusit ty evropske zemedelce, nechat pudu ladem a byt zavisly na dovozu plodin ze zahranici, ne? A modlit se, aby se neco nezkurvilo nekde v bananistanu a lidi u nas meli co do huby. Problem je v otevrenm trhu a v rozdilnych "zivotnich" urovnich, takze se nam jidlo dovazi, i kdyz bychom mohli byt sobestatcni. Zrovna to zemedelstvi je dost specificke.
Nehlede na fatalni dusledky.. Az by se puda kvuli nejakemu pruseru musela znovu rekultivovat a upravovat zpet v pole, coz by urcite neco stalo a k tomu nevratna ztrata know-how, tedy zkusenych lidi a znalosti, dovednosti atd..

A uz me to nebavi :-P

This post has been edited by Flash_: 30 April 2009 - 11:12 AM

[Prasopes]

v cechach nebude nikdy nic jinyho nez jedna velka spolecnost CEZ nebo jeji obdoby :D Proc? protze mit tu dve tri distribucni site, aby mohla dalsi podobna spolecnost fungovat ... asi bysme se mezi tema sloupama nehnuli .p

[rewew]

Paerisi tak mě napadá, co nám povíš o Pentagonu, protože tam je těch důkazů fakt dost.
1. Videaö z parkoviště- viděls tam někde obří letadlo? Ne, protože to byla rychle letící raketa.
2. Mohl bys mi na následujícím obrázku ukázat díry po motorech, křídlech, popřípadně utržené části letadla?
http://img90.imageshack.us/img90/4490/pentagon20hole.jpg

3. Slyšel jsi oficiální vyjádření americké vlády? "Těla se pod vlivem velkého žáru vypařila"
Wow, "vypařit" 180 lidí velkým žárem, způsobeným leteckým benzínem... To je trošku HardCore ne? :D
4. Všímáš si vpravo nahoře bilé vysekané lajny trávy? Věřil bys, že přesně v tom místě dopadlo "letadlo"?

http://img382.imageshack.us/img382/9172/pentagon9701.jpg

[Paeris]

Až na to že ta horní fotka není pentagon je celkem pěkná... zdi pentagonu vypadají výrazně jinak.
Pentagon nemá vedle sebe parkoviště... je zaď pak zahrádka a pak až vlastní ministerstvo obrany...

Flash_: Masivní používání nevýhodné technologie znamená jenom to že budeš mít výrazně větší ztrátu. Tečka.
Jednoduchá matematika čím víc nevýhodného dělám tím víc prodělám.

Skladovat? Fajn ale v čem? Nic lepšího než vodík není po ruce... Zásobníky energie jsou jinak sci-fi...

Tohle zapínání vypínání od síťe prosím... ale v tom případě ji musíme rozsekat na co nejmenší kusy aby se velké zdroje pořád nemusely zapínat a vypínat.
Rozvodná síť vyžaduje schopnost plánovat.
Černá barva je fajn... až na to že v létě chci klimatizaci a v zimě chci topení.

Budou neoběvené zdroje- Tohle je právě ta naivita za kterou pořád platíme: Dokud něco skutečně nefunguje jako dostatečný zdroj nepočítám s ním. Kdokoli uvažueje o použití čehokoli co nemá v ruce je hazardér.


Evropa je co se jídla týká soběstačná 7x... Vážně myslím že by úplně stačilo být soběstační třikrát.
Ono by některé půdě vůbec neškodilo kdyby se na ní nic nedělalo a nechala se přírodě.

4/7 Zemědělců v Evropě nikdo nepotřebuje. Dotace se jim sypou jenom proto že oni neví co by dělali jiného... smůla.
Vážně nechápu proč někoho platit za něco co nikdo nevyužije a ty přebytky jídla jsou za další dotace ničeny.

[Flash_]

Paeris, on Apr 30 2009, 02:06 PM, said:

Flash_: Masivní používání nevýhodné technologie znamená jenom to že budeš mít výrazně větší ztrátu. Tečka.

S masivnim (lepe postupnym) rozsirovanim se technologie diky konkurencnimu boji zdokonaluje, vyviji a vylepsuje a dale zefektivnuje, roste vykon a klesaji naklady. Z kratkodobeho hlediska se naklady zvysi, z dlouhodobeho to muze byt az revolucni zalezitost:) Jde "jen" o to spravne a racionalne zhodnotit moznosti a alespon castecne odhadnout dalsi vyvoj (tady konkretne vyvoj v oblasti alternativnich zdroju, slun. konektory, vetrnik atd..) Pokud bychom dokazali vyuzit prirodni sily(voda, slunce, mozna energie zemskeho jadra, vitr..) ku nasemu prospechu, ziskali bychom nevycerpatelny zdroj energie a zbavyli se definitivne zavislosti na jadre, uhli, rope a nutnosti neco stepit, palit. Proto je podle me dobre do techto technologii investovat a alternativnim zdrojum dat sanci se uplatnit a dale rozvinout.
Tak, tecka. Snad je to dost jasne, pokud mas jiny nazor, ok, mej dal jako jedinou moznost uhelne a jaderne elekrarny a s tim si planuj budocnost.

Paeris, on Apr 30 2009, 02:06 PM, said:

Černá barva je fajn... až na to že v létě chci klimatizaci a v zimě chci topení..

Ta zed (zed to nejspis vylozene neni) topi jen v zime, kdy vzduch cirkulujici domem za touto clonou ohriva a dum vytapi. Jinak pres leto je napr. bila, tedy pohlcuje slunecni paprsky jako kazda jina zed. Cirkulaci lze navic prerusit.. Ale to jsem jen tak placnul, ma samozrejme svuj nazev, ale neni to dulezity.

Paeris, on Apr 30 2009, 02:06 PM, said:

Evropa je co se jídla týká soběstačná 7x... Vážně myslím že by úplně stačilo být soběstační třikrát.
Ono by některé půdě vůbec neškodilo kdyby se na ní nic nedělalo a nechala se přírodě.

4/7 Zemědělců v Evropě nikdo nepotřebuje. Dotace se jim sypou jenom proto že oni neví co by dělali jiného... smůla.
Vážně nechápu proč někoho platit za něco co nikdo nevyužije a ty přebytky jídla jsou za další dotace ničeny.

Sice jidlo vyhazujeme a soucasna produkce potravin staci na to, aby nemusel na svete hladovet ani jeden clovek a jeste neco zbylo, presto teda trpi lide podvyzivou, ale nechce se mi nejak uz verit, ze pri tak masivnim snizeni produkce plodin z Evropy by za soucasne situace stale bylo dostatek potravy.
Muzes sem nalinkovat proto pls zdroj tve informace (nebo knizku, casopis..), ze evropane jsou schopni 7x uzivit nasi evropskou populaci (pri soucasnem vymeru poli v evrope)? vazne si to rad prectu. Diky, Paeri.

This post has been edited by Flash_: 30 April 2009 - 03:10 PM

[Paeris]

Flash_, on Apr 30 2009, 03:16 PM, said:

S masivnim (lepe postupnym) rozsirovanim se technologie diky konkurencnimu boji zdokonaluje, vyviji a vylepsuje a dale zefektivnuje, roste vykon a klesaji naklady. Z kratkodobeho hlediska se naklady zvysi, z dlouhodobeho to muze byt az revolucni zalezitost:)
Pokud bychom dokazali vyuzit prirodni sily(voda, slunce, mozna energie zemskeho jadra, vitr..) ku nasemu prospechu, ziskali bychom nevycerpatelny zdroj energie.

Tomu dotace nepomůžou. Jenom pomůžou tomu že si každý natahá nesmysly a nebude se jich chtít zbavit protože budou dotované ikdyž bude fakticky výhodnější technologie.

30x raději budu mít pod barákem 10kg plutonia v rozpadovém termočlánku- to je stabilní zdroj energie na 100 let a nemusím do něj ani píchnout. Ikdyž toho plutonia je na to škoda v reaktoru je užitečnější.
I tahle věc bude fungovat lépe spolehlivě a stabilněji než jakýkoli "alternativní" zdroj. I geotermální energie je méně stabilní...
Krom toho ta se vyplatí v seismicky aktivních oblastech... a řekněme že poslední studie co se zemětřesení týkají říkají radši do nich nevrtat.
Ten stupidní nápad navrtat masivně Yellowstone už doufám byl smeten ze stolu.

Jediné dvě trochu rozumné "alternativní" energie jsou slunce a Geotermální. Geotermální je třeba používat opatrně ikdyž je ze současných nejlepší. A co se slunce týká... Dokud nebudou běžně dostupné alespoň 30 procentní články tak je taky k ničemu.

15procentní články nebudou dost účinné pokud nebudou na orbitě a jediný způsob jak dostat energii odtamtud dolů je LASER. Jenomže tady je pořád ta stupidní smlouva o kosmických zbraňových systémech co podepsali Clinton a Jelcin.
Ta smlouva defacto zastavila kosmický výzkum za posledních 20 let a ten se ne a ne rozjet. Ono lidstvu by moc pomohlo kdyby alespoň část mohla z téhle planetky vypadnout a použít zdroje sluneční soustavy.


Já nemám jádro a uhlí za jedinou alternativu... ovšem to co se dneska označuje za alternativy je nesmysl. Ty technologie jsou nedostatečné. 90 procent spotřeby energie lidstva kryjí fosilní paliva a biomasa. 8 Jaderné elektrárny a ten zbytek ty ubohé alternativní zdroje.

Flash_, on Apr 30 2009, 03:16 PM, said:

Sice jidlo vyhazujeme a soucasna produkce potravin staci na to, aby nemusel na svete hladovet ani jeden clovek a jeste neco zbylo, presto teda trpi lide podvyzivou, ale nechce se mi nejak uz verit, ze pri tak masivnim snizeni produkce plodin z Evropy by za soucasne situace stale bylo dostatek potravy.
Muzes sem nalinkovat proto pls zdroj tve informace (nebo knizku, casopis..), ze evropane jsou schopni 7x uzivit nasi evropskou populaci (pri soucasnem vymeru poli v evrope)? vazne si to rad prectu. Diky, Paeri.

Dobře Co se Evropy týká udělal sem přepočet na počet zemědělců a počet obyvatel podle USA:
3 procenta tam fungují ve výrobě potravin... USA uživý 2krát. Dokonce jsou to i schopní prodat kanaďanům mexičanům a do jižní ameriky... ti totiž mají na to aby zaplatili hlavně ti co mají ropu... a ostatní suroviny a neefektivní zemědělství...
V evropě se zemědělstvím živí 10 procent obyvatel... Tak mi řekni v čem je tu problém

Teď sem si tak představil tu katastrofu s populací kterou by tahle planeta zažívala kdyby se skutečně všichni najedli.
Stejně si myslím že do dvaceti let bude muset OSN přijít s rezolucí zákazu víc jak dvou dětí na pár. Co se mě týká čím dřív tím líp.

[Flash_]

Paeris, on Apr 30 2009, 08:09 PM, said:

....

asi mam prilis male IQ? ale nevidim souvislost mezi procentualnim poctem lidi venujici se zemedelstvi v prime umere s produkci potravy.. Dej sem nejaky link nebo tak neco, ja si klidne tu knizku i pujcim. Teda pokud si to tedy nevypocital z te pofiderni informace, ze 3% v USA dokazi uzivit USA 2x.. Mozna pocitas s idelanimi podminkami, ze se nebude nic vyhazovat a vsichni budou mit BMI 18 az 25.
Jestlize mi tady tvrdis, ze kdyz snizim 7x vynosy ze zemedelstvi v Evrope, tak presto Evropa bude sobestatcna, tak to mas jiste jeste jinak podlozene.
Mam kousek vedeckou knihvnu a nedela mi problem si pujcit jakoukoliv pripadne knizku, pokud to mas z nejake tve ucebnice. Tva informace je vazne docela zajimava (jako vazne, nemylsim to ironicky)
K tomu zbytku, co se tyce energetiky, jsem uz psal svoje:)

[Paeris]

zkus třeba stránky různých ministerstev zemědělství... taky pomáhá zjišťovat si počty věčně protestujících zemědělců... kvůli nízkým výkupnm cenám za nadbytky... všechna sila plná státy jsou pokutovány za příliš vysoké rezervy(to je teda uber stupidita to uznávam... stejně jako pokutovat Balmera za to že je media player zdarma...)

Tadá... tu zprávu ti brusel nenapíše... protože by se to obrátilo proti němu. Musel by přestat vyplácet dotace... to by znamenalo nezaměstnanost... to by znamenalo nespokejenost s vládou... A to by nebyli zvolení...

Podle mě pokud je něco neefektivní mělo by to být zastaveno ihned s co největší razancí než se na to nabalí další problémy... Bez ohledu na to kolika lidem to ublíží.

Socialistická evropa se snaží přežívat... štědrá dotační politika jenom zajistí že všichni budou vklidu a nic nového neudělají.

Jediný důvod jak dosáhnout pokroku je sebrat všem jistoty, donutit je vymýšlet nové aby si zajišťovali výhody. Největší pokrok vzniká z nedostatku... Pravda když je něčeho moc málo někdo umře ale to je život. Silnější přežije.

[Paeris]

Už ste z těch vysokých konspirací o ovládnutí světa tak nadšení že ste přehlédli ty kteří se prostě hrajou o třídu menší ligu...

[Paeris]

http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/1677...i-nez-zvuk.html ale z téhle hračky budou všichni nadšení... krásná a elegantní.

[Nikolka]

Jako kdo z vás jí banány ? http://www.youtube.com/watch?v=jVtIOZzFzyI...feature=related

[Paeris]

Nikolka, on May 3 2009, 04:36 PM, said:

Jako kdo z vás jí banány ? http://www.youtube.com/watch?v=jVtIOZzFzyI...feature=related

Toe stupidní reklama... na rozbití téhle planety na kusy by byli třeba několik Exatun výbušné síly.

[Nikolka]

Ani netušíš kolik tun banánu na zemi je :-)